Original Article

THE SIMPLIFIED TECHNICAL PROOF FROM THE PERSPECTIVE OF LEGAL MEDICINE AND MEDICAL EXPERTISE

How to cite: Freire JJB, Dantas RAA, Dantas E. The simplified technical proof from the perspective of legal medicine and medical expertise. Persp Med Legal Pericias Med. 2020; 5(3).

https://dx.doi.org/10.47005/050301

Submitted 08/20/2020
Accepted 10/03/2020

The authors declares that there is no conflict of interest.

A PROVA TÉCNICA SIMPLIFICADA SOB A ÓTICA DA MEDICINA LEGAL E PERÍCIAS MÉDICAS

José Jozefran Berto Freire (1)

                                                         http://lattes.cnpq.br/5765442081508009 – ID ORCID: 0000-0003-1817-9427

Rosa Amélia Andrade Dantas (2)

http://lattes.cnpq.br/3392433906599085 – ID ORCID: 0000-0003-1675-7158

Eduardo Dantas (3)

http://lattes.cnpq.br/9527419558749302 – ID ORCID: 0000-0002-8573-995X

(1) Universidade Estadual de Pernambuco, Recife-PE, Brasil. (main author)

(2) Universidade Federal do Sergipe, Aracaju-SE, Brasil. (main author)

(3) Lawyer specialized in Medical Law, Recife-PE, Brasil. (main author)

E-mail: jjbertofreire@gmail.com

ABSTRACT

The answers in medical expertise depend on a technical and objective analysis, and generates the need to build proof of scientific, objective, clear, distinct and demonstrable character. This article aims to analyze article 464 of the Code of Civil Procedure-CPC/2015 on the Simplified Technical Proof from the perspective of expert medical activity. A literature review was carried out using the Keywords “expert evidence”; “simplified technical proof”; “medical expertise”; “expertise in legal medicine” and “medical expertise”, in Google Scholar and Capes Journals databases, and following the analysis of Article 464 of the CPC. The bibliographic research carried out on the subject did not show scientific papers published in the area of medicine in general or in the specialty of legal medicine and medical expertise, which addressed the changes that occurred in CPC/2015. The expert evidence from the perspective of legal medicine and medical expertise is concrete, but it is inserted in a context of large amplitude. That context necessarily has grounds, as technically, of traces and indications. It is understood here as necessary: what it cannot fail to be (15). On the simplified technical proof, a problem that presents itself is the proper definiton of what “less complexity” means. In the analyzed studies we did not find reference to the general or specific scientific methodology, which supports the performance of the simplified technical proof, nor its technical or scientific definitions. In the conclusion, we present warnings for expert physician practices considering arguments that are listed in article 464 of the CPC.

Keywords: Simplified Technical Proof, Legal Medicine, Code of Civil Procedure-CPC/2015, legal proof.


Bibliographical references

  1. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Brasília: Diário Oficial da União; 2015.
  2. Malatesta NF. A lógica das provas em matéria criminal. Trad. Alexandre Augusto Correia. São Paulo: Editora Saraiva, 1960.
  3. Mittermaier CJA. Tratado da prova em matéria criminal. Trad. Herbert Wuntzel Heinrich. Campinas: Editora Bookseller, 1996.
  4. França GV. Medicina Legal. Rio de Janeiro: Editora Guanabara Koogan, 2017.
  5. Bentham J. Tratado de las Pruebas Judiciales. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa – América, 1971
  6. Silva AVS et all. Prova pericial como ferramenta de celeridade processual no NCPC e a saga do ônus financeiro. Revista Farociência. 2015; 2 (2).
  7. Lima JS, Ribeiro LP, Barreto MD. Os principais impactos do novo código de processo civil brasileiro no potencial mercado de perícia na percepção de magistrados e peritos. Rev Jur Luso-Bras. 2017; 3 (5).
  8. Fuga AS. Provas no novo CPC: Teoria geral das provas. Provas em espécie – inovações e implicações práticas. A teoria do ônus dinâmico probatório. Novidades da fase instrutória. Rev Mest Dir 2015; 9 (2): 330-362.
  9. Freitas AGSS. A prova pericial no novo código de processo civil brasileiro (Lei 13.105/15) – Análise sintética dos principais pontos alterados. Rev Bras Odont Legal. 2016; 3(2):118-122
  10. Bodard BVR. Ensaio sobre a prova pericial no código de processo civil de 2015. Revista de Processo. 2015; 244: p. 33-57.
  11. Brugiolo P. O perito e a prova pericial no Novo Código de Processo Civil. Revista Especialize On-line IPOG. 2017; 8 (14/1).
  12. Avelino M. O controle judicial da prova técnica e científica. Orientador: Leonardo José Ribeiro Coutinho Berardo Carneiro da Cunha. Dissertação (Mestrado):Universidade Federal de Pernambuco. Recife: 2016.
  13. Topan DF, Morong FF. Breve comentários sobre a prova pericial ambiental à luz das novas regras do código de processo civil: perícia consensual e simplificada. Colloquium Socialis. 2017; 1 (2- Especial): p.236-242. http://dx.doi.org/10.5747/cs.2017.v01.nesp2.s0142
  14. Freitas VP. Reflexões sobre o processo civil brasileiro nas ações de natureza ambiental. Rev Jur Luso-Bras. 2018; 4 (6): p 2935-2964.
  15. Freire JJB. Medicina Legal Fundamentos Filosóficos. São Paulo: Editora Pillares; 2010.
  16. Conselho Federal De Medicina (CFM – Brasil). Parecer nº 10/2020. EMENTA [Online]. 2020 [Acesso em 09/09/2020]. Disponível em: https://portal.cfm.org.br/
  17. Conselho Federal De Medicina (CFM – Brasil). Parecer Consulta nº 03/2020. EMENTA. 2020. [Acesso em 09/09/2020]. Disponível em: https://portal.cfm.org.br/.
  18. Brasil. Lei nº 3.268, de 30 de setembro de 1957. Brasília: Diário Oficial da União, 1957. Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L3268.htm.